详细介绍

传P2P备案试点解读：对行业、平台、出借人有这些影响

根据目前流出内容，备案试点工作方案的出台将是继合规检查、175号文之后又一重大举措，有利于合规平台后续备案工作的推进；有利于保护出借人权益，推动行业风险的有序出清；也有助于改善行业的整体市场预期。 近日，网络媒体流出了大量有关 网贷 平台备案试点的相关内容。

根据目前流出内容，备案试点工作方案（以下简称“方案”）的出台将是继合规检查、175号文之后又一重大举措，有利于合规平台后续备案工作的推进；有利于保护出借人权益，推动行业风险的有序出清；也有助于改善行业的整体市场预期。

报告认为方案将对行业、网贷机构、出借人带来深远的改变和影响。但同时，为了保证备案工作高质效推进，监管或还需进一步解释方案的个别条款要求。

一、对行业的影响

1、提振市场信心

自从2016年8月《关于贯彻落实网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法的通知》首提网贷行业实行备案登记制度后，行业备案一直处于不定期延期状态。而与之相对的是，网贷行业景气度持续下降、问题事件时有发生。

2018年年中经历了网贷行业爆雷潮，行业景气度指数跌破荣枯线，并持续在荣枯线以下运行。据网贷之家不安全统计，截至2019年3月底，累计停业及问题平台数量达到了5595家；近期个别头部平台也爆发风险事件，无疑给行业再次带来了创伤。

而方案的提出，推动网贷行业备案向前迈出了实质性的一步，意味着备案或将于近期重启。行业出清加速，合规平台得以备案，将明显提振市场信心。

2、增强出借人权益保护

首先，方案将网贷机构按照经营范围划分为单一省级区域经营和全国经营两类，未来数量较多的会是单一省级区域经营机构，而区域经营机构仅能开展该区域资金撮合服务，这无疑将明显缩小风险范围，加之出借限额规定，将进一度降低出借损失。

其次，方案要求网贷机构缴纳“两金”，即一般风险准备金及出借人风险补偿金。这就一定程度上指明了网贷机构万一爆发风险事件后的兑付资金来源。

其中，一般风险准备金用于先行支付因网贷机构自身原因（如发布虚假信息、未按要求进行信息披露、网贷机构自融等）给网贷信息中介业务当事人造成的损失。

出借人风险补偿金是在借款人出现信用风险不能按约定偿付出借人资金时，用以弥补出借人本金损失。

3、行业发展两极分化

第一，备案与退出的分化。是否具备备案资格是横在不同网贷机构面前的巨大鸿沟。观察期内符合备案条件的网贷机构才能进行正式备案登记，而进入观察期的平台又应具备以下前置条件：

经行政合规检查认定为基本合规的、业务全量接入银行存管系统、网贷实时数据接入系统及全国互联网金融登记披露服务平台的网贷机构。所以，未纳入观察期的网贷机构，或者观察期内无法达到备案要求的网贷机构，都将面临退出风险。

第二，试点机构与非试点的发展分化。方案提出备案试点，而试点机构是合规检查质量较好的网贷机构，先发优势明显，当然行业马太效应或加剧，出现强者恒强的局面。

第三，全国与区域范围经营的分化。网贷机构类别的划分也将进一步加剧行业发展分化。对于全国经营网贷机构，不受出借人、借款人地域限制，全国各个地区都将是其潜在业务范围；

相反，在单一省级区域经营的网贷机构仅能撮合本地的资金服务于本地的借款人，业务量范围明显被大幅缩窄。所以，全国经营试点机构发展前景远高于区域性经营机构。

4、激发平台迁移潮

单一省级区域经营机构经营地新增撮合业务的出借人、借款人须同网贷机构注册地保团手持在同一省级区域，那么可能激发一波平台迁瞎型移潮，只能区域性经营的平台将重新考虑备案地。

二、对平台的影响

1、区域性机构向资产端迁徙

具备全国经营条件的网贷机构，在区位选择上几乎不受方案影响，但这样的网贷机构预计仅是少数。

更常见的是单一省级区域经营网磨或猜贷机构，这些机构大概率会向资产端迁徙，毕竟资产重新开发的成本远高于资金端，比如汽车金融、三农业务网贷机构；再者，资金端互联网属性更强，未来机构资金入驻也大幅度减少资金匮乏的可能。

而资金端、资产端优势均不明显平台，或探索与其他区域的网贷机构加强合作。

2、再现网贷机构增资潮

方案提及充实网贷机构注册资本金，实缴资本的提出，或更有助于压实股东责任。假设单一省级区域经营的网贷机构实缴注册资本不少于人民币5000万元，全国经营的网贷机构实缴注册资本不少于人民币5亿元，做如下测试：

4月初，通过企查查查询网贷之家3月底正常运营的1021家网贷平台，统计发现其中709家可获得实缴资本数据，因此以这709家平台为测试样本。

可以发现按照实缴5000万元及5亿元划分，发现实缴资本5亿元以上的平台数量占比仅为0.71%，共5家平台，而实缴资本5000万元以上的平台数量占比为34.27%，共243家平台。但就区域经营机构而言，实缴资本追加难度不大。

（注：区间分布均为含左区间、不含右区间。例：1000万元至3000万元指含1000万元、不含3000万元。）

再以上文提及的709家平台为测试样本，以注册资本为对象进行分析，与上文相同进行区间划分，可以发现注册资本5亿元以上的平台数量占比为2.12%，共计15家平台，如下表所示。而注册资本5000万元以上的平台数量占比为61.64%，共437家平台。

方案要求注册资本应为货币资金，且为股东自有资金，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股。下表显示目前注册资本不少于5亿元的15家平台，但部分平台的注册资本与实缴资本存在差异，仍需补足实缴差额。

3、设置法人股东门槛

方案对网贷机构法人股东提出了严格要求。流出的方案显示将要求网贷机构法人股东连续经营5年以上，还需要最近3个会计年度连续盈利。

值得注意的是，方案并未对网贷机构提出杠杆要求，但对股东提出了资产结构等要求。假如网贷机构法人股东年终分配后净资产达到总资产30%以上，权益性投资余额不超过净资产50%，且为非金融企业法人。那么，这一要求与同样需区域性经营的农村商业银行对非金融发起机构的要求一致。

而资产结构的要求可能是控制网贷机构适度负债，而权益性投资余额不超净资产半数可能是为了控制网贷机构将资金留存在网贷机构内部，提高网贷机构资金实力、抵御风险事件能力。

4、短期内预计规模下降

对于区域性经营机构，调整资金结构或资产区域结构需要较长时间，而短期内业务范围只能限制在某一省级区域，叠加其他限额、限制债转次数等要求，所以短期内预计平台规模或将下降。

为了测试出借限额对网贷机构规模的影响，同时保证测试数据结果尽量准确，报告只对单一平台的出借人待收数据进行测试。测试样本仅选择发布散标的平台，分别为陆金服、金投行、道口贷、杉易贷、鹏金所、广州e贷和金开贷共7家平台，这7家平台涉及多种业务类型，平台规模也有明显大小区分，测试结果可以大概反映行业现状。

以2019年3月31日为数据统计节点，统计该日出借人的待收余额情况。按照每个出借人的待收余额进行区间划分，观测样本平台出借人余额分布情况，待收不超过20万元的出借人待收总额均不超过35%，其中5万元及以下的出借人待收总额占比均不超过10%，在各个区间中比例最小，而待收金额20万元至100万元的出借人待收总额7家样本平台中共有6家该区间占比最高，具体数据详见下表2。

可以看到若设置单一平台出借人待收金额不超过20万元，无论是规模大还是规模小的平台，在无法大幅增加出借人的情况下，平台的总体规模将造成不小的影响。而如果网贷机构能申请全国性经营，未来网贷规模受影响程度或减轻。

5、加速引入机构资金合作

方案首次提及自然人出借人限额，对于自然人出借人在同一网贷机构的出借余额不得超过人民币20万元，在不同网贷机构合计出借余额不得超过人民币50万元。而对机构资金出借限额并未提出要求。

那么为了降低限额对网贷机构规模的冲击，网贷机构可能考虑资金端引入机构，或与机构资金直接合作，或引导出借人借道机构后再出借。

6、产品设计调整

目前P2P网贷行业头部平台大部分都有自动投标工具或集合 理财 计划产品，并且多数集合理财计划产品固定服务期结束后需要通过债权转让退出。

而方案对网贷机构创新业务提出要求，网贷机构不得开展自动投标及其他委托投标业务，限制出借人之间债权转让次数，那么非散标产品的固定服务期将拉长以减少债转次数。

流出的方案内容显示，同一网贷平台出借人之间债权转让次数不得超过3次（自债权成立起算），不同网贷平台的出借人之间不得进行债权转让。

7、盈利变动

假如区域性网贷机构、全国经营网贷机构分别按撮合业务余额的1%、3%缴纳一般风险准备金，同时，分别按3%、6%的比例设立出借人风险补偿金，那么两类网贷机构将分别多计提4%、9%的风险抵御金。

“两金”提取还可能影响网贷机构调整资金端、资产端 利率 。由于出借人风险补偿金大概率由借款人缴纳，那借款端实际利率或将提高。对于全国经营网贷机构，如果网贷机构采取高效风控措施控制不良率在低位水平，那么全国经营网贷机构会提高盈利预期。

对于区域性经营网贷机构，短期内规模可能缩减，盈利空间缩窄；如风控质量不高，计提的风险抵御金全部用来补偿出借人，再叠加在风险补偿金使用额度内对借款人追偿带来额外费用，那么机构盈利将进一步下降。

“两金”提取或许也将影响网贷机构盈利模式。比如，网贷机构可能新增一项导流收入，这对区域性网贷机构影响或许更为明显。

8、优化风险保障方式

方案要求，网贷机构与第三方机构合作，不得将信用信息核实、资信评估等核心业务外包。那么，网贷机构可能只能自行完成风控。

另外，目前P2P网贷平台的风险保障方式主要可分为第三方机构担保、第三方风险保障计划及履约保证保险，这无疑也增加了借款成本。

但网贷机构计提出借人风险补偿金，具备与保险相似的功能，那么备案后，网贷机构与保险机构合作意愿将降低；但同时也应看到，对于出借人风险补偿金未覆盖的风险敞口部分，或许仍需网贷机构引入第三方担保。

三、对出借人影响

1、自然人出借人或减少在单一平台出借金额

方案多条要求都影响出借人在单一平台的出借金额，最直接的是出借限额。同样以陆金服、金投行、道口贷、杉易贷、鹏金所、广州e贷和金开贷这7家平台为样本，测试样本平台出借人人数分布情况。

结果表明：待收不超过20万元的出借人人数均超过80%，其中5万元及以下的出借人数量占比均超过50%，在各个区间中比例最大。

此外，可以发现出借人待收金额越大，其出借人数量占比越小，具体数据详见下表。这组数据可以看到若设置单一平台出借人待收金额不超过20万元，对于样本平台大多数出借人可以符合该要求。

另外，自然人出借人在同一平台或不同平台累计出借总余额超过人民币5万元的，网贷机构应当要求提供个人或家庭金融资产总计在其认购时超过人民币50万元、或最近三年内每年收入超过人民币20万元、或者夫妻双方合计收入在最近三年内每年收入超过人民币30万元的相关证明。

按此要求，可见仍然有约40%左右的出借人将受影响，不同平台占比略有不同。该资产门槛要求并不低，但至于具体影响程度，需待监管明确的资产证明的方式。

2、跨区出借平台选择范围缩小

由上文分析可知，709家可获得实缴资本的平台中，实缴资本、注册资本在5亿元以上的平台分别约为5家、15家；考虑到后期将现网贷机构增资潮，但预计实缴资本超5亿元的平台也是少数。

3、未来或通过机构出借

受出借限额及资产证明影响，未来出借人可能通过机构出借。而穿透式监管要求下，该机构应该是金融业务持牌机构。参考目前市场上的投资情况，未来机构资金参与进来形式可能是通过信托，也可能是私募基金等。

4、全国性经营平台的抢标/站岗现象或加剧

预计可以争取全国经营性网贷机构大概率是头部大平台，这些平台本身就具备明显的品牌效应；叠加全国性经营网贷机构数量又少，那么其对资金的吸引力将会是显而易见的。

再者，方案要求网贷机构不得开展自动投标及其他委托投标业务，极有可能进一步加剧全国性经营网贷机构抢标，资金站岗现象随之凸显。

四、后续建议

方案虽然可以提振市场信心，强化对备案的预期。但为了保证备案工作有序推进，尚需监管层进一步说明部分细项要求、强化市场认知。

1、进一步说明部分细项要求

主要为了解决信息不对称造成的方案细则理解偏差：

（1）出借人身份认证方式

对于单一省级区域经营网贷机构，新增撮合业务的出借人、借款人须同网贷机构注册地保持在同一省级，出借人身份的确认方式需待进一步明确，比如参照身份证号、手机号归属地、登录IP等。但不可避免，每一种认证方式都面临一定的困难，比如跨地区流动人员实际居住地并非身份证代码地区，使用异地手机号码，IP地址伪造等。

（2）“两金”来源及补缴

方案仅要求网贷机构提取“两金”，但两金来源未明确说明。假设来源于借款端，无疑将增加借款成本；假设来源于资金端，区域经营机构的资金成本下降空间不大；假设来源于平台，那可能与网贷机构“信息中介”的定位相悖。

另外，方案提出对于新撮合的业务应该缴纳一般风险准备金，但又要求12个月内补足存量业务一般风险准备金，但存量余额补交存在难度。出借人风险补偿金也是同样的问题。

（3）出借人资产证明方式

资产证明需明确是否需要出借人上传相关证明材料，以及证明材料的形式，比如银行流水、收入证明、社保/公积金缴纳记录、权益性资产账户余额等。如需上传，平台如何识别证明材料真假也是考验网贷机构的一大难题。证明材料的开具、上传略显繁琐，可能造成出借体验不佳。

鉴于P2P网贷出借损失自担，那么网贷机构可设计相应的“资产确认”文字说明，由出借人根据实际情况勾选，勾选后系统自动触发不同的出借规模限制规则。

2、非试点网贷机构后续发展需进一步说明

方案制定了备案试点不同时间节点，比如2019年4月末前制定本地区网贷机构有条件备案工作实施方案；正式启动时间不应晚于2019年6月末；最晚于2020年12月末前完成辖内全部网贷机构分类处置及有条件备案及整改工作。

备案试点选择的是风险出清程度高、合规检查质量较好、政府对风险把控能力强、风险底数清晰的地区，对于非试点地区的网贷平台发展尚需监管进一步指导说明，避免非试点机构出现大规模挤兑现象。

五、结论

目前流出的方案新增内容较多，例如新增了将网贷机构按照经营范围划分为单一省级区域经营和全国经营两类，设立一般风险准备金和出借人风险补偿金，设立平台法人股东门槛，设置自然人出借限额，自然人出借余额超过一定规模后需出具资产证明等创新点，旨在将网贷风险控制在一定范围内、减少风险事件爆发对出借人的伤害。

备案试点无疑是P2P网贷平台备案历程中浓墨重彩的一笔，但鉴于正式文件未发布，更多细节内容仍待确认，网贷之家研究中心将持续关注备案动态。

20家网贷平台对接央行征信系统，监管再定调P2P仍以退为主

近日，P2P网贷平台洋钱罐宣布正式完成中国人民银行 征信 数据上传，全面接入央行征信系统。弯行

平台表示，在接入央行征信系统之后，所有借款人的信用信息将全面、准确的报送到央行征信系统，并在征信报告中体现谨闹圆。

除洋钱罐外，近日有多家网贷平台陆续宣布正式接入央行征信系统。

多家P2P平台正式接入央行征信

据消金时代不完全统计，已有包括 人人贷 、恒易融、道口贷、首金网、PPmoney网贷、乾贷网等20家平台正式接入/正在对接央行征信系统。

（图注：来自公开信息， 道口贷、白菜金融为2月26日数据，凤凰智信为19年12月底数据，其余 为1月31日数据 ）

据统计，上述20家平台中，北京地区的平台有15家，上海地区有2家，广州、贵阳、杭州分别有1家，待收余额合计2295.05亿，约占P2P网贷行业在营平台待收总额的46.69%。

目前，20家平台中有12家已接入央行征信，6家正在对接中（包括1家获准接入），其中，玖富普惠、向前金服等平台公告正在对接央行征信系统，即将完成数据上传。 不久前宣布退出网贷业务转型小贷公司的积木盒子也表示，正积极对接征信系统，预期不久将完成。

此外，此前消息显示，宜人贷、 拍拍贷 旗下部分业务接入央行征信系统，合众e贷、 你我贷 等平台则通祥塌过第三方合作机构将借款数据对接至央行征信。

根据部分用户提供的截图，目前央行征信报告中已能查询到借款人在人人贷、洋钱罐等平台的借款记录。

另一用户的征信报告显示，其于51人品累计借款73500元，自2018年1月15日逾期，被列入恶意逃废债借款人名单，生效日期为2020年1月，处罚机构为浙江省互金整治办。

（图注：来自我爱卡）

自2019年9月监管层下发《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》要求，各地互联网金融风险专项整治工作领导小组、网贷风险专项整治工作领导小组组织辖内在营的P2P网贷机构接入金融信用信息基础数据库运行机构（央行征信系统）、百行征信等征信机构，P2P网贷行业掀起对接征信系统的热潮，如今经过行业数月的推进，终于取得实质性进展。

据媒体报道，2019年11月初，中国人民银行征信中心在北京举办了P2P网贷机构接入征信系统培训班。有数百家P2P平台参加并表达对接央行征信的意愿。

根据报道，对接央行征信的过程并不容易，需获得金融办、央行分中心等监管机构审批，并提交所有符合要求的历史存量数据、新增数据。另外，每家平台接入系统的测试期不同，并且需要2至3个月的接入测试。

若按照这一时长来计算，接下来的一段时期，将有一批网贷平台得以正式接入央行征信系统。

监管再定调，P2P仍以退为主

自2018年下半年雷潮以来，网贷行业加速出清，多项监管文件频出，给平台带来了诸多挑战。

2019年一整年，行业更是发生翻天覆地的变化，从年初的175号文、1号文，到4月初曝光的备案试点文件草案，再到11月底，83号文下发，要求引导部分符合条件的网贷机构转型为小贷公司，行业形势逐渐收紧，“清退”、“转型”两个关键词贯穿了整个2019年。

如今进入2020年，在疫情影响下，P2P清退/转型进度有所延迟，因此有观点认为，P2P整治可能会迎来转机。但就在近日，监管再度定调，P2P仍以退出为主。

银保监会普惠金融部主任李均锋在2月25日召开的通气会上提到，疫情不会改变P2P专项整治方向。他强调，“P2P专项整治，方向不变，节奏不变，继续坚定不移、彻底的执行。P2P以’退’的方向为主，整个专项整治政策没有改变。”

根据公开数据，目前网贷行业整治已取得显著成果。截至2019年12月底，网贷行业正常运营平台数量下降至343家，相比2018年底减少了732家，平均每月近60家平台退出。

进入2020年以来，积木盒子、微贷网等多家头部平台受疫情影响及强监管政策，选择退出网贷并转型小贷，还有51人品等平台暂停发放新标，人人聚财、投哪网启动退出工作。

网贷平台数据接入央行征信，一方面能够更清晰看到借款人历史借款情况，有效提升风控能力， 同时也将倒逼不符合监管要求的问题平台加速退出。

另一方面，在疫情之下，网贷平台 催收 受到影响，逾期率上升，对回款造成巨大压力。P2P网贷平台在此时正式启动央行征信系统对接，对曾经“有恃无恐”不依法履行还款义务的借款人形成有效威慑。即使在清退、转型的背景下，P2P业务模式发生变化，但 接入征信系统 将有效约束借款人，其 所产生的债务关系也依然有效。

整体而言，在当前监管环境下，P2P网贷行业的空间和机会逐渐缩小，但其所经历的漫长旅程给今后的金融行业带来了诸多经验、教训，也期待行业参与者在洗牌后找到更多的发展机会。

网贷公司垮了，在那家网贷借款的人怎么样了？

前几年国家大力提倡普惠金融、充分利用民间资本、发展互联网金融，在这一理念的倡导下，全国各类小额贷款公司、互联网小贷如雨后春笋般冒了出来，但是随之带来的问题是监管开始捉襟见肘，部分互联网小贷平台在利益的驱使下出现哄抬利率、收取砍头息、暴力催收等违法违规问题。

从2017年、2018年开始，监管层针对日益凸显的债权人、债务人之间的矛盾开始对违规网贷公司进行整治，不合规、不合法的网贷公司或者自愿退出，或者被立案调查。

通过这几年监管部门对网贷公司调查的深入，加上媒体的报道，我们基本可以将众多的网贷公司分为三大类：一是合规的网贷公司该类公司不仅在工商备案，而且金融牌照齐全、利率合规、催收合规，在监管下开展互联网贷款业务，这类公司网贷公司的大股东一般为实力较强的互联网公司，也不乏有国有企业参与其中，放款资金基本都是股东的自有资金，所以不存在向债权人集资的情况，只有借钱的债务人，关系相对简单。

该类网贷公司如果不是战略调整，一般不会主动退出网贷行业，即使退出网贷业务或者破产清算，因为其业务合规，之前与债务人签订的借款合同也是有效的，债务人理应在合同约定下继续支付本金和利息。假设债务人在看到该类公司退出网贷业务或者看到公司破产后拒绝履行还款合同，那么公司可以对债务人进行法律诉讼，判决的结果基本是支持公司一方。

因此，正规合法的网贷公司无论是业务调整还是经营不善倒闭，借贷合同依然有效，债务人有继续履行还款义务的责任，拖欠不得。

二是非合规网贷公司非合规网贷公司根据“债权人-网贷公司-债务人”三者之间的关系又可以划分为两大类：

1、“债权人-网贷公司-债务人”类：该类被打击的网贷公司除了手续不合规，未取得相关金融许可外，被打击的另一个原因是大概率存在非法吸收公众存款、非法集资的情况，或者存在虚假标的的情况，网贷公司在债权人和债务人之间充当的是“撮合”、“中介”的角色，本身自己并没有自由资金，而是通过向债权人以非法集资、吸收存款、虚设标的等形式归拢资金，然后将归拢的资金用于高息放款，从中赚取利差。

首先肯定一点的是，该类公司单从融资端就是不合规、不合法的，另外为了攫取更高的利益，放款端也多采用砍头息、超高利率等形式进行敛财。该类公司被查仔尺以后一般要进过1-5年的漫长清算程序，首先对债权人进行登记，然后重新核算债务人应当承担的本金和利息，除去砍头息、除去超过红线的利率，剩余的本息部分才是债务人应该履行的债务。

假设债务人遇到该类公司，可以根据相关部门发出的公告，按照重新核算之后的债务履行还款义务，打到调查组公布的指定账号中即可。归拢起来的资金将被用于偿还被骗的债务人。

提醒一句，该类网贷公司因为债权人的存在，关系复杂，债权人被非法集资也属于受害一方，调查组追偿债务偿还给债权人以降低债权人的损失也是职责所在，所以债务人看到相关公告后有必要主动联系还款，当然还款金额是重新核算过的，违规的部分无需偿还。

2.“网贷公司-债务人”类：这类“黑网贷公司”一般规模较小，一般是几个人购买一套审核系统，再凑出几百万，外包做一个APP就自称“网贷公司”了。该类公司的关系简单，就是黑平台与债务人之间的关系，但是平台的手段无所不用其极，超高利率、暴力催收、言语恐吓、砍头息等都是他们攫取利益的手段。

一旦该类公司被查，因为单笔放款金额较小（1000左右），客户小而分散，所以实际上追偿的意义不大，调查主要放在对黑平台违法行为的调查上，如违规放贷、暴力催收等。但是这并不意味着债务人就可以逃废债务，债务人依然可以检举黑平台，该还款的还款，该检举黑平台泄露个人信息、进行言语攻击就检举，甚至可以对其违法行为提起诉讼。

结语总体来说，网念衡高贷公司倒闭的因素有很多，网贷公司的类型也很多。如果汇集成一句话进行总结就是：任何债务都不能拦镇逃费，但是也不用多付出一分钱，在合法合规的框架下履行自己应尽的还款义务即可。对此，大家怎么看？欢迎留言交流。码字不易，给点个赞吧。

对于网贷机构后续整治报告和网贷机构后续整治报告怎么写的总结分享本篇到此就结束了，不知你从中学到你需要的知识点没 ？如果还想了解更多这方面的内容，记得收藏关注本站后续更新。